УИД 21RS0024-01-2025-000219-20

№2-968/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изекеева Константина Валерьевича к САО «ВСК» в защиту прав потребителей,

установил:

Изекеев К.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – финансовая организация, страховщик) о взыскании неустойки за период с 31.08.2022 по 25.06.2024 в размере 318384 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу Изекеева К.В. взысканы убытки в размере 176894 руб. 50 коп. вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией (САО «ВСК») обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в полном объеме исполнила решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки в размере 400000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично: взыскано 79602 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму САО «ВСК» выплатило истцу. Также страховщиком была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013 руб. 25 коп. Поскольку предельный размер неустойки, подлежащей взысканию в рамках Закона об ОСАГО, не может превышать 400000 руб., с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм неустойки истец проси взыскать с страховщика неустойку в размере 318384 руб. 22 коп. за период, за который неустойка выплачена не была, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2024

Истец Изекеев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО8в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Дополнительно пояснил суду, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена принудительно, т.е. только после вступления в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а не в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГОдвадцатидневный срок, а то обстоятельство, что дело о взыскании убытков, понесенных Изекеевым К.В. в связи с ненадлежащей организацией САО «ВСК» восстановительного ремонта его транспортного средства, длительное время находилось на рассмотрении судов, не является основанием для освобождения страховой компании от уплаты неустойки. Поскольку ранее неустойка решениями Финансового уполномоченного частично взыскана, неустойка подлежит взысканию с ответчика за оставшийся период – с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2024в размере 318384 руб. 22 коп. Расчет неустойки финансового уполномоченного им не оспаривается, не согласен с решением финансового уполномоченного только в той части, в которой Изекееву К.В. отказано по взыскании неустойки. Полагал, что размер неустойки и применение ст. 333 ГК РФ нецелесообразно, поскольку стороной ответчика не доказана исключительность случая и несоразмерность заявленной ко взысканию нестойки, т.к. сам размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО, к тому же дело о взыскании в пользу истца убытков, понесенных им по вине ответчика, длилось на протяжении нескольких лет, с 2022 года, таким образом, просрочка выплаты возмещения фактически составляет почти два года. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщено, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д. 153-160), в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования истца несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании 16 апреля 2025 года представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования с учетом уточнения не признал, пояснил суду, что в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки, если исполнено решение Финансового уполномоченного. САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за заявленный истцом период не подлежит взысканию. Указал, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы убытки, а не страховое возмещение, а потому положения Закона об ОСАГО, содержащие условие о начислении неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты, применены быть не могут. Полагал, что в данном случае у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако такого требования не заявлено, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный Новак Д.В., Сорокина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Изекеева К.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательств, компенсации морального вреда с САО «ВСК» в пользу Изекеева К.В. взысканы убытки в размере 176 894 руб. 50 коп., штраф в размере 88 447 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 227-231).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым Изекееву К.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 232-234).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело № по иску Изекеева К.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательств, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 235-238).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение (л.д. 239-243).

Таким образом, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения, а также материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО9, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. К № 21, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.№ 21, ФИО5 согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 116 оборотная сторона -117).

Гражданская ответственность Изекеева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» (полис №) (л.д. 98).

24.06.2022 Изекеев К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 115-116).

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотров транспортного средства №ОСАГО1074773 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 оборотная сторона) произвела выплату страхового возмещения в размере 213022 руб. (л.д. 56 оборотная сторона).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 02.08.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплате, определенной в соответствии с заключением эксперта-техника №152/2022 от 19 июля 2022, в размере 181178 руб., а также расходов по оплате заключения эксперта-техника в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., неустойки (л.д. 58).

30.08.2022 САО «ВСК», рассмотрев претензию, выплатило Изекееву К.В. страховое возмещение на основании акта о страховом случае от 29.08.2022 (л.д. 99 оборотная сторона) в размере 4283 руб. 50 коп. (л.д. 57 оборотная сторона).

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт неправомерных действий САО «ВСК», которое в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о страховом возмещении в виде денежной выплаты вместо натурального возмещения путем организации или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, без согласия Изекеева К.В. в нарушение положений п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля и, как следствие, возникновения у истца убытков.

Таким образом, факт возникновения убытков в размере 176894 руб. 50 коп. по вине САО «ВСК» ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком (САО «ВСК») обязательств по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства Изекеева К.В. установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет Изекеева К.В., 270 341 руб. 75 коп. (л.д. 118).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от 05.10.2022с САО «ВСК» в пользу Изекеева К.В. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4965 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 205-213).

07.10.2022 САО «ВСК» произвела Изекееву К.А. страховую выплату в размере 6 978 руб. 25 коп. (л.д. 125 оборотная сторона).

28.09.2024 Изекеев К.В. направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 25).

30.10.2024 САО «ВСК» в ответ на претензию Изекеева К.В. отказало в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (л.д. 28).

21.11.2024 Изекеев К.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У№ от 06.12.2024с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79602 руб. 53 коп. (л.д. 32-40).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговорено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку САО «ВСК» выплатило Изекееву К.В. убытки, вызванные неосуществлением страховщиком организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании вступившего в законную силу решения Чебоксарского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности довода иска о нарушении страховой компанией срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и правомерности взыскания с САО «ВСК» в пользу Изекеева К.В. неустойки.

При этом довод стороны ответчика о том, что ответчик исполнил решениеЧебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2023 после его вступления в законную силу путем вынесения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.06.2024, при этом ранее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.10.2023 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2023 отменено и принято новое решение, которым Изекееву К.В. в удовлетворении исковых требований отказано, а потому страховая компания была освобождена от выплаты неустойки до вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.06.2024, ошибочен, поскольку итоговым судебным решением установлен факт неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, а равно нарушение прав Изекеева К.В. как потребителя, в связи с чемСАО «ВСК»не может быть освобождено от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод представителя истца о том, что в связи с взысканием на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2023 денежных средств в форме убытков неустойка в размере 1% по Закону об ОСАГО исчислению не подлежит, основан на неверно толковании норм материального права, поскольку удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в данном случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Таким образом, взыскание вступившим в законную силу решением суда убытков в виде полного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, который должен был быть выполнен силами страховой компании, которой такое обязательство нарушено, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является именно двадцатидневный срок, при этом согласно материалам дела ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытковДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты неустойки исчисляется с 21-го дня после обращения истца в ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Изекеевым К.В. произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (665 дня), из расчета 176 894 руб. 50 коп. * 1% * 665 дня = 1176 348 руб. 425 коп., т.е. за вычетом периодов, за которые решениями финансовых уполномоченных в его пользу с ответчика уже взыскана нестойка.

При этом истцом со ссылкой на пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, заявлена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 318384 руб. 22 коп. с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты неустойки в размере 2013 руб. 25 коп. по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-110983/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и 79602 руб. 53 коп. по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-121207/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ:

400000 руб. - 2 013 руб. 25 коп. - 79 602 руб. 53 коп. = 318 384 руб. 22 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, контррасчет неустойки стороной ответчика, не признающей требования иска в полном объеме, не представлен.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником исключительных доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком в виде изменения в одностороннем порядке способа возмещения вреда с организации ремонта транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков на выплату страхового возмещения, исчисленного с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, в денежном выражении, и, соответственно, возникновения на стороне истца убытков в виде невыплаты в полном объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая, что Изекеев К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков 24.06.2022, таки образом обязательство страховой компании по организации ремонта транспортного средства должно было быть исполнено не позднее 14 июля 2022 года, при этом страховщик, изменив в одностороннем порядке форму возмещения убытков, перечислил денежные средства на счет истца 08.07.2022 в размере 213022 руб., т.е. не в полном объеме, т.е. с учетом износа заменяемых деталей, что повлекло обращение Изекеева К.В. в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском о возмещении ему убытков в полном объеме и последующие длительные судебные разбирательства с учетом апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что убытки в полном объеме выплачены страховой компанией Изекееву К.В. только 09.08.2024, при этом доводов, свидетельствовавших бы об исключительности обстоятельств, позволивших бы снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется и взыскивает с САО «СВК» в пользу Изекеева К.В. неустойку за период 31.08.2022 по 25.06.2024 в размере 318384 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10459 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать соСтрахового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Изекеева Константина Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № неустойку за период с 31.08.2022 по 25.06.2024 в размере 318384 руб. 22 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 10459 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.