УИД 21RS0024-01-2024-001780-74

№ 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой M.B., при секретаре судебного заседания Головиной B.H., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Стрелка» o взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ТСЖ «Стрелка» о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере по № коп. в пользу каждого, расходов на определение стоимости ущерба в размере № руб. и оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда по № руб. в пользу каждого, штрафа в размере по 50% от суммы присужденной судом в пользу каждого.

Требования обоснованы тем, что ущерб причинен в результате залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им в равных долях <адрес>. Затопление произошло по вине управляющей компании ТСЖ «Стрелка», не обслуживающей надлежащим образом общее имущество, в результате чего в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО15, была выбита заглушка фильтра грубой очистки (оторвалась на месте резьбы) перед счетчиком ХВС. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, размер которого определён в заключение ООО «Оценка-Гарант».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить, кроме вопроса о расходах на представителя, который просили не рассматривать.

Истец ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителя.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить и не рассматривать вопрос о расходах на представителя.

Представитель ответчика ТСЖ «Стрелка» ФИО6 в судебном заседании факт затопления не оспаривала. ТСЖ предприняло все зависящие от них меры по уменьшению размера ущерба, между тем собственники сами отсутствовали длительное время, приехав из Москвы только 7 января, не смотря на то, что о заливе им было сообщено сразу же. После их прибытия, общими силами собственника квартиры и работников ТСЖ светильники в комнатах отсоединили от электропитания и слили холодную воду с натяжных потолков, квартира была осмотра, зафиксированы видимые повреждения. Между тем в последующем в заключение эксперта отражено больше повреждений, которых не было в первоначальном акте, что привело к увеличению суммы, подлежащей возмещению. С учетом изложенного ответчик полагает, что ущерб завышен, сумма морального вреда ничем не обоснована, штраф подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик вину не оспаривает.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании показал, что является собственником вышерасположенной по отношению к истцам <адрес>, которая также пострадала от затопления, вода полилась в квартиру истцов. Вступившим в законную силу решением суда в данном происшествии была установлена вина ТСЖ.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/4 доле в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры водой, поступившей из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Стрелка» ФИО6, главного инженера ТСЖ «Стрелка» ФИО7 зафиксировано:

- во всех комнатах смонтированы глянцевые натяжные потолки их ПВХ, на линолеум, натяжные потолки квартире провисли от воды;

- в жилой комнате со стороны двора площадью 15,7 кв. м. натяжной потолок около светильника порвался, светильник лежит на коврике около кровати, 1 плафон разбит, коврик мокрый. Намокли матрац на кровати и постельные принадлежности простыня, одеяло, покрывало), вздулась верхняя часть изножья кровати из ЛДСП размером 140x40 мм и внутренняя перегородка кровати около изножья, на линолеумном полу справа от межкомнатной двери лужа воды;

- в части коридора площадью 9,4 кв.м. трещина на натяжном потолке около светильника.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в ООО «Оценка-Гарант».

Заключением ООО «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате в течение 10 дней стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.(л.д. 10-12).

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Стрелка», указав на отсутствие вины в затоплении ДД.ММ.ГГГГ, отказало в возмещении ущерба (л.д. 67).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 к ТСЖ «Стрелка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> произошел отрыв резьбы фильтра грубой очистки, совмещенного в одном корпусе с запорным краном, находящимся первым на стояке холодного водоснабжения. Вода просочилась и в нижерасположенную <адрес>, собственники которой ФИО14 привлечены были к участию в деле в качестве третьих лиц. Разрушение заглушки (пробки) шарового крана с фильтром произошло по механизму коррозионного растрескивания его резьбовой части под действием эксплуатационных нагрузок. Разрушение носит самопроизвольный характер, следов постороннего механического воздействия на заглушке крана не имеется. Разрушение произошло в зоне ответственности обслуживающей организации ТСЖ «Стрелка», поскольку запорный кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение ущерба истцам – собственникам <адрес>.

Данное решение оставлено без изменений апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи участвовали те же лица, то вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а потому вина ТСЖ «Стрелка» в причинении вреда имуществу истца в результате затопления не подлежит повторному доказыванию и обсуждению.

Таким образом, судом установлен факт причиненного истцам ущерба по вине управляющей организации в связи с повреждением запорного устройства.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано ранее, заключением ООО «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

Ответчик, возражая против обнаруженных недостатков при осмотре квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ, указал, что стоимость ущерба, определенная в заключении ООО «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышена.

При этом ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих возражений суду не представил.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробные выводы эксперта на поставленный перед ним вопрос.

Поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, причинения ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Стрелка» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд удовлетворяет требование о взыскании с ТСЖ «Стрелка» стоимости восстановительного ремонта <адрес> необходимого после залива квартиры в размере, определенном согласно заключению ООО «Оценка-Гарант», т.е. по 97 253 руб. 47 коп. в пользу каждого истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление заключения ООО «Оценка-Гарант» ФИО2 оплачено №., что подтверждается договором №/С на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и актом приемки-сдачи работ №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 18 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца ФИО2 в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей суд находит убедительными и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, степень причиненных истцам нравственных страданий, считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере по № рублей. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда по № руб. в пользу каждого из истцов суд полагает завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем, с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы в размере по 102253 руб. 47 коп. штраф составляет по 51126 руб. 73 коп. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика просил уменьшить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа по №. в пользу каждого истца соразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ТСЖ «Стрелка» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по № руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб. (с учетом направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая позицию истца, не поддержавшего заявление о взыскании расходов на представителя, но и не отказавшегося от него по правилам ст.39 ГПК РФ, суд оставляет указанное требование без принятия процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать c ТСЖ «Стрелка» (№) в пользу ФИО2:

- №. - стоимость восстановительного ремонта,

- № руб. - стоимость досудебного определения ущерба

- № руб. - компенсация морального вреда

-№ руб. - штраф

Взыскать c ТСЖ «Стрелка» (№) в пользу ФИО3:

- № коп. - стоимость восстановительного ремонта,

№. - компенсация морального вреда

№. - штраф

Взыскать c ТСЖ «Стрелка» (№ в пользу ФИО4

- № коп. - стоимость восстановительного ремонта,

- №. - компенсация морального вреда,

- №. - штраф

Взыскать c ТСЖ «Стрелка» (№) в пользу ФИО5

- 97 253 руб. 47 коп. - стоимость восстановительного ремонта,

- № - компенсация морального вреда

- № pyб. – штраф.

Взыскать c ТСЖ «Стрелка» (ИНН2127012152) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.