21RS0024-01-2024-004238-72

Дело № 2а-301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г.                                                           г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Сатушкиной Н.Н., Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Калининскому РОСП г. Чебоксары:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяСатушкиной Н.Н. по своевременному окончанию исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяСатушкиной Н.Н. по рассмотрению ходатайства должника от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства и отмене исполнительских действий и мер принудительного исполнения в связи с фактическим исполнением;

о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. по применению мер принудительного исполнения;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяСатушкиной Н.Н., выразившееся в непринятии мер по отмене ограничений;

об обязании судебного пристава-исполнителяСатушкину Н.Н. восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца путем принятия и направления в ПАО Банк ФК «Открытие» постановления об отмене постановления от 13.11.20213 об аресте денежных средств;

о взыскании с Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии убытков в размере 9389,10 руб.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее ООО «ФИШ ТОРГ», должник) обратилось в суд с административным иском, после неоднократных уточнений, в окончательном варианте, принятом судом к производству <данные изъяты>)., к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Сатушкиной Н.Н., Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Калининскому РОСП г.Чебоксары:

1. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. по своевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. по рассмотрению ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и оботмене исполнительских действий и мер принудительного исполнения в связи с его фактическим исполнением;

3. О восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. по применению мер принудительного исполнения в сумме в два раза, превышающей требования исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, путем взыскания задолженности в размере 9391,10 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по сводному исполнительному производству №-СД;

4. О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. по применению мер принудительного исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника в сумме в два раза, превышающей требования исполнительного документа;

5. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяСатушкиной Н.Н., выразившегося в непринятии мер по отмене ограничений на имущество должника путём направления в филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств, находящихся на счете должника <данные изъяты> в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 9391,10 руб., в связи с окончанием исполнительного производства№-ИП;

6. Об обязании судебного пристава-исполнителяСатушкину Н.Н. восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца путем принятия и направления в филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств, находящихся на счете должника <данные изъяты> в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 9391 руб.10 коп.в рамках исполнительного производства №-ИП;

7. О взыскании с Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии убытков в размере 9389,10 руб.

Уточненный административный иск мотивирован тем, что находившееся на исполнении в Калининском РОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИШ ТОРГ» о взыскании 9391,10 руб. в пользу Л., было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако окончание исполнительного производства, по мнению административного истца, не является своевременным, а бездействие судебного пристава-исполнителя - законным, поскольку задолженность была оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 5-дневный срок с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о чем обществом, как должником, неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю, в том числе путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, в котором одновременно просило отменить принятые меры принудительного исполнения и исполнительские действия. При этом меры по окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сатушкиной Н.Н. после получения от должника сведений о добровольном погашении задолженности в полном объеме приняты не были, что привело к повторному взысканию с ООО «ФИШ ТОРГ» денежных средств в размере 9391,10 руб. и фактически окончание исполнительного производства было произведено в течение 4-х месяцев с момента получения сведений об исполнении требований исполнительно документа и только после повторного исполнения требований исполнительного документа путем списания денежных средств с расчетных счетов общества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сатушкиной Н.Н. в срок, установленный ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было рассмотрено поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом-должником заявление об окончании исполнительного производства и оботмене исполнительских действий, а также мер принудительного исполнения в связи с его фактическим исполнением. Ответ в адрес должника не был направлен, что в целом повлекло нарушение прав Общества на распоряжение собственными денежными средствами и препятствует в получении справки об отсутствии задолженности с целью получения кредита.

Помимоэтого, в результате принятых судебным приставом-исполнителем Сатушкиной Н.Н. мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИШ ТОРГ» взысканы денежные средства в размере, превышающем в два раза требования взыскателя в исполнительном документе, что также повлекло нарушение имущественных интересов должника на распоряжение собственными денежными средствами.

В результате того, что судебный пристав-исполнитель Сатушкина Н.Н. не приняла своевременных мер по окончанию исполнительного производства, но при наличии сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, направила в кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средства в целях принудительного исполнения судебного акта и в течение последующих четырех месяцев не предпринимала каких-либо действий, направленных на прекращение исполнительного производства, получив денежные средства повторно, направила их взыскателю, в связи с чем на стороне ООО «ФИШ ТОРГ» возникли убытки в размере 9389,10 руб. Понесенные Обществом убытки, по мнению административного истца, подлежат возмещению с УФССП России по ЧР, возникшие именно в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению в кредитные организации постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства общества, в случае добросовестного исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей денежные средства не были бы списаны.

Кроме того, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене обращения взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 9389,10 руб., при оконченном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в Банк не было направлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного расчетного счета Общества не был снят, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Общества. Обращения Общества к судебному приставу-исполнителю Сатушкиной Н.Н. на предмет снятия ареста оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечено также Калининское РОСП <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> К., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> Б., в производстве которых находилось исполнительное производство, возбуждённое в отношении ООО «ФИШ ТОРГ», и Ленинское РОСП <адрес>.

Представитель административного истца ООО «ФИШ ТОРГ» И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> Сатушкина Н.Н., представители административных ответчиков УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Калининского РОСП <адрес> в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте районного суда.

В адрес суда от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Сатушкиной Н.Н. поступил отзыв с приложением копий материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает, что ее действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ФИШ ТОРГ», совершены в пределах своих полномочий и в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», приведённые административным истцом доводы, в том числе, по нерассмотрению заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованные, в данном случае административным истцом защищается формальное право.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> К., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> Б., Ленинское РОСП <адрес>, взыскатель Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судсчитает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьейhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436660&dst=849 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) оценивается на момент их совершения или на момент, когда от совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом пунктов 1, 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Н.отДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фиш Торг» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Л. задолженности в размере 9389,10руб. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> (л.д.9).

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направленов личный кабинет должника посредствам ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на принудительное взыскание судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> К., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере10 000 рублей ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> К. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в размере 9389,10 руб.(л.д.75).

В порядке исполнения данного постановления были арестованы денежные средства в размере 9389,10 руб. в ПАО Банк "ФК Открытие" на счете ООО «ФИШ ТОРГ» №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> К. с составлением соответствующего акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство в отношении ООО «ФИШ ТОРГ» передано в Калининское РОСП <адрес> ввиду территориального отнесения адреса места нахождения должника к названному подразделению службы судебных приставов (л.д.61-62).

Исполнительное производство в отношении ООО «ФИШ ТОРГ» принято к производству судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Петровой М.В. постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ № с присвоением исполнительному производству нового номера №-ИП (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ЗАО «<данные изъяты>», а должником ООО ФИШ ТОРГ» вынесены постановленияо наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 24700,78 руб., а именно в ПАО «АК «БАРС» Банк и в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.76, 79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Сатушкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО «ФИШ ТОРГ»:

1.      от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 11821,55 руб.;

2.      от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 24700,78 руб.;

3.      от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу Л. задолженности в размере 9389,10 руб.,

4.      от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу УФСПП России по ЧР исполнительского сбора в размере 10000 руб.,

присоединены к сводному исполнительному производству, которому присвоен №-СД (л.д.53).

По первым трем вышеназванным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Сатушкиной Н.Н. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 10000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), которые также вошли в состав сводного исполнительного производства №-СД (л.д.95-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Сатушкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства снят арест с денежных счетов должника ООО «ФИШ ТОРГ» в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК «Открытие», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на денежные средства, находящихся на данных счетах (л.д.81-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Сатушкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства снят арест с денежных счетов должника ООО «ФИШ ТОРГ» в ПАО «АК БАРС» Банк, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскания на денежные средства, находящихся на данных счетах (л.д.77-78).

Поступившиеденежные средства на депозитный счет Калининского РОСП <адрес> из банка были распределены судебным приставом-исполнителем Сатушкиной Н.Н. в порядке статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве и перечислены взыскателям.

При этом распределение и перечисление денежных средств было осуществлено в рамках сводного исполнительного производства №-СД:

на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24700,78 руб. перечисленывзыскателям: Л. 5051,42 руб., ЗАО МСО «Моргаушская» 6360,11 руб. и 13289,25 руб.;

на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24700,78 руб. перечисленывзыскателям: Л.4337,68 руб., ЗАО МСО «Моргаушская» 5461,44 руб. и 11411,53 руб., в доход бюджета исполнительский сбор по ИП №-ИП в размере 872,53 руб.; в доход бюджета исполнительский сбор по ИП №-ИП в размере 872,53 руб.,в доход бюджета исполнительский сбор по ИП №-ИП в размере 872,53 руб.,доход бюджета исполнительский сбор по ИП №-ИП в размере 872,54 руб. (л.д.98-99).

Тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Сатушкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства№-ИП; №-ИП, №-ИП в отношении ООО «ФИШ ТОРГ» окончены в порядке ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона об исполнительном производстве в связи с погашением основного долга, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства (л.д.100-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Сатушкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «ФИШ ТОРГ» №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 19389,10 руб.(л.д.17).

В рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву того, что ООО «ФИШ ТОРГ» требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке в течение установленного 5-дневного срока с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа и об отмене принятых мер принудительного исполнения и исполнительских действий. Также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неразрешению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и по снятию установленных в отношении имущества должника ограниченийпри окончании исполнительных производств.

В опровержение приводимых административным истцом доводов административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сатушкина Н.Н. указала, что согласно сведениям программного комплекса АИС ФССП России заявлений (ходатайства) от должника ООО «ФИШ ТОРГ» и взыскателя Л. в адрес УФСПП России по ЧР и в адрес Калининского РОСП <адрес> не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного характера. Поскольку представленная должником - ООО «ФИШ ТОРГ» расписка о погашении долга была представлена непосредственно самим должником она вызвала у судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. сомнения в подлинности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Л. был направлен запрос о предоставлении подтверждающей информации по действительному погашению задолженности.Л. запрос оставлен без исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес судебным приставом-исполнителем направлено требование по возврату денежных средств, которое также оставлено без ответа.

Проверяя данные доводы сторон, суд находит, что установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае предметом спора, в том числе, явилось бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию установленных в отношении имущества должника ограничений, а также своевременность окончания исполнительного производства и разрешение обращения должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных требований, выяснению подлежит факт окончания исполнительного производства, его дата, выполнение судебным приставом-исполнителем предписаний статьи 47 Закона об исполнительном производстве (часть 4, пункт 3 части 6) об отмене установленных в отношении имущества должника ограничений при окончании исполнительного производства, а также о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в органы, исполнявшие требования по установлению таких ограничений.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при установлении факта бездействия суду следовало выяснить, имел ли судебный пристав-исполнитель возможность совершить необходимые действия.

Факт поступления в Калининское РОСП <адрес> заявления должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа и об отмене принятых мер принудительного исполнения и исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Согласно штемпелю данное заявление поступило в Калининское РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Для выяснения данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Л. был направлен запрос о предоставлении информации по действительному погашению должником задолженности ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Поскольку ответ от Л. не поступил судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено требование по возврату денежных средств.

Данное требование было оставлено взыскателем без исполнения.

В рассматриваемом случае заявление ООО «ФИШ ТОРГ» об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности не было представлено в службу судебных приставов в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения, содержание расписки при размере произведенного платежа, равного сумме задолженности по исполнительному производству, не позволяло установить факт добровольного исполнения в полном объеме, поскольку непосредственно от взыскателя Л. данные сведения судебному приставу-исполнителю не поступали, а сама расписка вызвала у судебного пристава-исполнителя сомнения относительно ее подлинности.

Согласно части 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем после перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 данного закона.

Таким образом, до момента окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании Закона об исполнительном производстве, свершать полный комплекс мер для достижения задач исполнительного производства по не только своевременному, но и правильному исполнению судебного акта (стать 2 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, как указано выше, определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По смыслу данной нормы выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий производится по его усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Из представленных суду документов следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель Сатушкина Н.Н. совершала исполнительные действия и применила меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что ею принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Сатушкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 9389 руб.10 коп.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ и не даче на него ответа, как и по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене ограничений на имущество должника путём направления в филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств, находящихся на счете должника.

В связи с чем в удовлетворении административного иска в указанной части суд отказывает, как и в удовлетворении производного от них требования об обязании административных ответчиков восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца путем принятия и направления в филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств, находящихся на счете должника №***1745 в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 9391 руб.10 коп., как не подверженные установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Что касается требований административного истца о восстановлении срокана подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. по применению мер принудительного исполнения в сумме в два раза, превышающей требования исполнительного документа, то он заявлены некорректно, а потому рассмотрению не подлежат.

Относительно требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства взыскателя в сумме в два раза, превышающей требования исполнительного документа, и взыскании сУФССП России по ЧР понесенных административных истцом убытков в размере 9389 руб.10 коп.суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Л. дважды была перечислена денежная сумма в размере 9391,10 руб.,а было установлено, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Л. было перечислено 5051 руб.42 коп.и 4337 руб.68 коп.на общую сумму 9391,10 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> Сатушкиной Н.Н., Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Калининскому РОСП <адрес>:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяСатушкиной Н.Н. по своевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяСатушкиной Н.Н. по рассмотрению ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отмене исполнительских действий и мер принудительного исполнения в связи с фактическим исполнением;

о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. по применению мер принудительного исполнения;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяСатушкиной Н.Н., выразившееся в непринятии мер по отмене ограничений;

об обязании судебного пристава-исполнителяСатушкину Н.Н. восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца путем принятия и направления в ПАО Банк ФК «Открытие» постановления об отмене постановления от 13.11.20213 об аресте денежных средств;

о взыскании с Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии убытков в размере 9389,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.В. Мартьянова