УИД 21RS0024-01-2024-004261-03

№ 2-272/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования,

установил:

СНТ «Заря» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности в размере № руб., а том числе: 2700 – членские взносы за 2017 г., № руб. – членские взносы за 2018 г№ руб. – членские взносы за 2019 г., № руб. – членские взносы за 2020 г., № руб. – членские взносы за 2021 г., № руб. – членские взносы за 2023 г№ руб. – проценты за нарушение сроков уплаты членские взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплату госпошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося в границах СНТ «Заря», членом товарищества не являлся, что, однако, не освобождает его от обязанности вносить членские взносы, размер которых ежегодно определялся на общем собрании СНТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в связи с чем, образовавшуюся, а также, текущую задолженность просят взыскать с его наследников.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и предъявлены к наследникам ФИО5 - ФИО2, ФИО1 и ФИО3, дополнительно заявлено о взыскании расходов на представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. (л.д.64).

После частичного погашения ответчиками в ходе судебного разбирательства задолженности, требования уточнены, окончательно заявлено о взыскании в солидарном порядке задолженности по членским взносам за 2019 год в размере № руб., за 2020 года – № руб., а также № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, добровольно уменьшенные истцом в ответ на процессуальное поведение ответчиков. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов: №. – на представителя, №. – почтовые, и № руб. – возврат госпошлины (л.д.110).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в части взыскания членских взносов и судебных расходов поддержала, также поддержала исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но полагала необходимым решение в этой части считать исполненным, поскольку проценты в размере 3000 руб. ответчиками выплачены. Возразила на довод ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязанности по оплате взносов за 2019 года истек до ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 – до ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа Товарищество обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> в 2022 году. По информации, которая была размещена на официальном сайте судебного участка, судебный приказ был выдан. Когда представитель лично обращался в судебный участок для получения копии судебного приказа с отместкой о вступлении в законную силу, его не могли найти. Затем она обратилась с жалобой в судебный участок. В ходе выяснения обстоятельств, только в 2024 году стало известно, что в выдаче судебного приказа отказано, поскольку должник умер, копия определения ошибочно была направлена не заявителю, в другое Общество. Только после этого был инициирован иск к наследственному имуществу в районном суде. Поскольку волокита с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа была допущена не по их вине, полагают, что сроки исковой давности не пропущены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за 2019 и 2020 истекли сроки давности. Подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа не приостанавливает течение срока давности, поскольку заявление к производству не принято, в выдаче приказа было отказано и истец, будучи юридическим лицом, с 2022 года имел возможность при наличии должности добросовестности и заинтересованности узнать результаты рассмотрения обращения. У ответчиков не имелось обязанности уведомлять СНТ о принятии ими наследства, более того, они постоянно находятся на дачном участке, не скрываются и о необходимости погашать задолженность их не уведомляли. Ответчики добровольно удовлетворили часть требований, оплатив СНТ «Заря» задолженность за период с 2021-2023 в размере № руб. и проценты в размере № руб. Это обстоятельство не свидетельствует о признании долга в целом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а при распределении судебных расходов учесть добросовестное процессуальное поведение ответчиков, выплативших добровольно не оспариваемую сумму как только узнали о судебном споре и о наличии долга. Кроме того, умерший являлся инвали<адрес> группы, его супруга – ФИО2 является пенсионером по возрасту, 1955 г.р.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в деле имеется письменный отзыв аналогичный вышеприведенным пояснениям, в котором также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, препровождая копию наследственного дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, решение оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

В состав наследственного имущества вошел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», уч-к 381, принадлежащий ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, наследниками, принявшими наследство путем подачи соответствующего заявления, являются супруга умершего – ФИО2, и его дети ФИО3 и ФИО1, привлеченные в деле в качестве ответчиков.

Стоимость наследства, принятого наследниками, включая квартиру по адресу: <адрес> очевидно превышает цену иска.

Согласно ст.5 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимся членами товарищества. При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

ФИО5 не являлся членом СНТ «Заря», однако в силу вышеприведенных норм, обязан был вносить плату на уровне взносов, которые оплачиваются членами СНТ.

Протоколами общество собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов № руб. за 1 сотку соответственно на 2019 и 2020 г.

<адрес> земельного участка, собственником которого являлся ФИО5 составляет 6 соток (600 кв.м.), соответственно размер членских взносов, подлежащих уплате им, составляет:

За 2019 год: 610 руб. х 6 соток = № руб.,

За 2020 год: 610 руб. х 6 соток = № руб.

Доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты членских взносов за 2019 и 2020 год сторона ответчика не представила, но суду заявлено всеми ответчиками в письменном отзыве о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с них указанной задолженности.

Проверяя доводы сторон относительно соблюдения срока давности, суд учитывает следующее.

В силу ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и по общему правилу составляет он 3 года.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (абз.17) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение этого пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Срок для взыскания задолженности по членским взносам за 2019 год начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания задолженности по членским взносам за 2020 г. – с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (для задолженности за 2019 г.), ДД.ММ.ГГГГ (для задолженности за 2020 г.).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении о поступлении в Калининский районный суд, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о приостановлении течения срока давности в связи с обращением к мировому судье для выдачи судебного приказа основаны на неверном толковании нормы права.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заря» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО5, как собственника земельного участка №, задолженности по членским взносам за период с 2016 по 2021 год (л.д.93).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки заявление возвращено в связи с необходимостью уточнения должника, поскольку заявленный должник – ФИО5 умер (л.д.141).

Доводы истца о том, что на сайте участка была размещена некорректная информация о выдаче судебного приказа, о том, что неоднократно обращались в судебный участок за получением копии процессуального документа, могли быть предметом обсуждения при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Между тем, истец настаивал на том, что сроки давности не пропущены, ходатайство о восстановлении срока давности не заявил.

А потому суд констатирует, что сроки давности пропущены, о восстановлении пропущенного срок истцом, являющимся юридическим лицом, суду не заявлено, да и причин, препятствующих получению процессуального документа в течении 5 дней после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа суду не приведено, с письменным заявлением о его выдаче в сроки, которые не повлекли бы истечение сроков давности, истец не обращался, жалоба на действия аппарата судебного участка к таким заявлениям не относится.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исквоых требований о взыскании задолженности по членским взносам за период 2019 и 2020 г суд отказывает в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежеными средствами в размере № руб., при этом из первоначального иска усматривается, что размер таких процентов произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял на день возбуждения дела 8198,85 руб. и затем добровольно был уменьшен истцом до № руб.

Данное требование ответчиками фактически признавалось, не оспаривалось, оплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Учитывая данную позицию сторон, то, что ответчик оплатил в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за неоспариваемый период, суд удовлетворяет данное требование истца и признает его исполненным.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Заря» и ООО «АДЕПТ-Права», в лице директора ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по оказанию консультационных и правовых услуг, участию в судебных заседаниях и производству иных действий по взысканию дебиторской задолженности с членов СНТ «Заря» и иных дебиторов Заказчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил услуги в размере № рублей.

ФИО6 во исполнение взятого обязательства подготовила исковое заявление, уточнения к нему, участвовала в судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя в размере № руб. отвечающей требованиям о разумности и справедливости.

Кроме того, истцом подтверждена оплата госпошлины в размере 1189 руб., несение почтовых расходов в размере 630 руб.

Истцом в судебном заседании поддерживалось исковое требование исходя из цены иска №), судом фактически удовлетворена 1/3 части исковых требований (в части процентов за пользование чужими денежными средствами), а потому, применяя правило о пропорциональности взыскания судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца № руб. – расходы на представителя, № руб. – почтовые расходы, № руб. – возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Заря» удовлетворит частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9704 312539 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9700 103650 выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОВД <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу СНТ «Заря» (ИНН 2128016311):

№ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, решение в этой части считать исполненным;

- № руб. – возврат госпошлины;

№ руб. – почтовые расходы;

- № руб. – расходы на представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов за 2019 г в размере №., членских взносов за 2020 год в размере № руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.