УИД 21RS0№-36

Дело № 2-634/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» к Канатаеву М.С., Канатаеву Д.М., Канатаевой Н.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – ООО «Текстильщик») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 111-114), к Канатаеву М.С., КанатаевуД.М., Канатаевой Н.С. о возложении обязанности в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение (квартиру), расположенное(ую) на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного каркаса балкона с остеклением с выполнением работ по демонтажу скатной кровли балкона жилого помещения(квартиры), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. В обоснование требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по вышеуказанному адресу. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанная квартира, находится в управлении ООО «Текстильщик». В ходе визуального осмотра фасада вышеуказанного жилого дома истцом выявлено, что без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной документации самовольно на балконе спорного жилого помещения, расположенного на 5 этаже МКД, ответчиками выполнены работы по реконструкции балкона путем монтажа скатной кровли. 10 июля 2024 г. в адрес ответчиков было направлено требование об обеспечении доступа в жилое помещение с указанием даты для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества собственников помещений в МКД. В запланированные дату и время доступ в квартиру ответчиками не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку установленный законом порядок реконструкции помещений общего пользования МКД не соблюден, то пользование ответчиками части общего имущества, безусловно, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома. Запрет на самовольное устройство крыши балкона и остекление, помимо отсутствия проектной документации, обусловлен также и дополнительным увеличением нагрузки на конструктивные элементы балконной плиты, входящей в состав общего имущества собственников помещений в доме, что, в последующем, может привести к его обрушению, а также неподконтрольному сходу снега и наледи с самовольно обустроенной кровли балкона. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

21 ноября 2024 г. судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Текстильщик» удовлетворены.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 декабря 2024 г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 60).

При повторном рассмотрении дела истец ООО «Текстильщик» в судебное заседание после объявления перерыва не явился, от представителя истца по доверенности Григорьевой А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее личного присутствия, исковые требования с учетом уточнений поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Канатаев М.С., Канатаев Д.М., Канатаева Н.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений заказной почтой с уведомлениями, смс-извещениями и телефонограммами (л.д. 145-146, 163), несмотря на отмену ранее вынесенного заочного решения, в судебное заседание не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Канатаева Д.М. – Ильиным М.Г. был объявлен перерыв до 21 мая 2025 г., в связи с чем судом оформлены телефонограммы ответчикам о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 177) и отправлены на номера телефонов ответчиков смс-уведомления, сведения о фактической доставке смс-сообщений в деле имеются (л.д. 178).

Представитель ответчика Ильин М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявления судом перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен заблаговременно. В день судебного заседания 20 мая 2025 г. представителем ответчика Ильиным М.Г. заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела, которое судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 21 мая 2025 г., о чем представитель извещен под роспись (л.д. 175). Между тем, в судебное заседание после объявления перерыва 21 мая 2025 г. представитель ответчика Канатаева Д.М. – Ильин М.Г. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, требования истца не признает, в удовлетворении иска просит отказать, ранее представленные возражения (л.д.74-78) в суд поддерживает.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Частью 1 ст. 167 ГПК РФ прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны не только сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая вышеизложенное, а также не предоставление ответчиками доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, учитывая, что о наличии спора и проведении судебных заседаний ответчики и их представитель извещены заблаговременно, то в силу ст.113 ГПК РФ их неявка не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Чебоксары явку представителя в суд не обеспечила, извещена надлежащим образом о слушании дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира общей площадью 42,60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Из выписки по лицевому счету квартиры следует, что по спорному адресу состоят на регистрационном учете Канатаев М.С., Канатаев Д.М., Канатаева Н.С., а также несовершеннолетние дети ФИО5, <данные изъяты> (л.д. 10). Сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике подтверждается, что ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, находится в управлении ООО «Текстильщик», которое выбрано на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома по выбору способа управления, решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). К уставным видам деятельности управляющей компании отнесены эксплуатация и управление общим имуществом многоквартирных домов.

Во исполнение возложенных на управляющую организацию обязательств по содержанию общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Текстильщик» обследован фасад многоквартирного <адрес>, в ходе которого установлено, что собственниками(нанимателями) ряда квартир указанного дома, в том числе <адрес>, ненадлежащим образом содержатся и используются балконы в используемых им жилых помещениях. В частности, по <адрес> нарушение требований пункта 3.5.8 Правил № и пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ т ДД.ММ.ГГГГ № на балконе установлены стеклопакеты и произведен монтаж скатной кровли. Со стороны расположения реконструированных балконов располагается проезжая часть внутриквартальной дороги, осуществляется парковка автомобилей граждан, проживающих в указанном МКД, осуществляется проход граждан к входным подъездным группам (л.д. 85).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Текстильщик» была проведена внеплановая проверка в отношении нанимателя жилого помещения № многоквартирного <адрес> по вопросу перепланировки и (или) переоборудования. Между тем, специалистам управляющей компании обследовать жилое помещение не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в указанное помещение, несмотря на то, что в адрес Канатаевых заблаговременно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в помещение для проведения его обследования. При визуальном осмотре фасада дома по указанному адресу установлено, что на балконе вышеуказанного жилого помещения, расположенного на 5 этаже МКД, ответчиками самовольно выполнены работы по реконструкции балкона путем монтажа скатной кровли. По результатам проверки составлен соответствующий акт.

В материалы дела истцом приобщен акт о непредставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Фотоматериал, приложенный к акту, свидетельствует о наличии самовольно установленного каркаса на балконе квартиры.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из письменных возражений ответчика Канатаева Д.М., представленных в материалы дела 22 января 2025 г., следует, что ответчики какой-либо самовольной перепланировки не выполняли, имеет место быть только обшивка и остекление балкона, не выходящие за рамки допустимых норм. Остекленный и обшитый балконответчиков не несет каких-либо конструктивных нарушений, не нарушает права соседей и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности жилого дома. Ответчики допускают, что исковые требования возникли в результате случая в 2023г., когда с крыши обвалился снег на припаркованную машину. После этого управляющей организацией были установлены снегоудержители на крыше жилого дома. За весь период рассмотрения дела ООО «Текстильщик» требований или предписаний о принятии мер по устранению нарушений по установлению козырька балкона в квартире ответчиков не выдавали. Срок для их устранения не предоставляли. Попыток досудебного урегулирования не совершали.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеприведенные со стороны ответчика доводы и возражения по заявленным требованиям в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Доказательств в подтверждение своей позиции о несогласии с заявленными требованиями суду не представили. Ссылки ответчиков на то, что реконструкция балкона с остеклением и установка скатной кровли не затрагивает конструктивные и другие характеристикинадежности и безопасности здания и людей и не нарушает прав, законных интересов граждан не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в исковых требованиях.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях подтверждения своих возражений, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду того, что ответчиками не были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента. Стороне ответчика судом было предложено внести денежные средства на депозит, однако ответчики в следующее судебное заседание не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст.36 ЖК РФ).

Вместе с тем предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 конкретизируется перечень общего имущества.

В пункте 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно абз. 8 пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Горсстроя РФ от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных положений, согласие собственников помещений в МКД является обязательным тогда, когда проводимые работы влияют на размер и состояние общего имущества в МКД, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома или его разрушение, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Из пункта 2.2 административного регламента администрации г. Чебоксары предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утв. постановлением администрации г. Чебоксары от 07.02.2023 № 443, следует, что муниципальная услуга по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД предоставляется администрацией г. Чебоксары и осуществляется через структурное подразделение – сектор переустройства и перепланировок Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары.

По делу установлено, что Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары не выдавало разрешение на реконструкцию балкона путем монтажа скатной кровли и установки балконного козырька по адресу: г.Чебоксары, ул<данные изъяты> (л.д. 34). Сведений о выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки общедомового имущества по вышеуказанному адресу в Управлении не имеется.

Решение, принятое на общем собрании собственников помещений в МКД, на проведение работ по реконструкции балкона путем монтажа скатной кровли в спорном многоквартирном доме, которое требуется в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, так как реконструкция затрагивает общее имущество многоквартирного дома, также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками требований жилищного и градостроительного законодательства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт самовольно произведенной реконструкции балкона путем установки стеклопакетов и монтажа скатной кровли, суд, оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания перепланировки и (или) переустройства незаконными и возложения на ответчиков – нанимателей жилого помещения(квартиры) 40 по спорному адресу обязанности за свой счет демонтировать самовольно установленный каркас балкона с остеклением путем выполнения работ по демонтажу скатной кровли балкона спорного жилого помещения(квартиры). При принятии решения суд исходит из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка каркаса балкона с остеклением согласовано с компетентными органами и не нарушает права иных собственников(нанимателей) на использование общего имущества, ответчики как наниматели указанной квартиры, несущие бремя ее содержания, суду не представили. Фактически монтаж козырька затрагивает общее имущество собственников помещений МКД, соответственно, для проведения данных работ требуется получение предварительного согласия собственников помещений в указанном доме, вне зависимости от того, какой из изменений будет произведен –переустройство или перепланировка.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 29 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 того же Кодекса защита жилищных прав осуществляетсяпутем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Таким образом, обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку нанимателями указанного жилого помещения являются Канатаевы, то на них возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме.

Принимая во внимание, что доказательств законности переустройства жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что в прежнее состояние оно не приведено, при этом он создает определенную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан (неподконтрольный сход снега и наледи) к ответчикам в силу вышеперечисленных правовых норм предъявлены требования о возложении обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества илиденежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнитрешение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, судустанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Указанный истцом в исковом заявлении срок, в течение которого ответчикам надлежит исполнить установленную законом обязанность – 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу,признается судом разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. При этом суд отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Относительно заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 этого же постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текстильщик» и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в части консультационных услуг, подготовке искового заявления, представление интересов в суде, в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску клиента к нанимателям жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 90).

Стоимость услуг представителя сторонами определена в размере 15 000 руб. (пункт 2 договора), которая уплачена по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Действуя в интересах истца, представитель по доверенности ФИО6 участвовала при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, объем фактически понесенных истцом расходов подтверждено документально на общую сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о солидарном взысканиис Канатаева М.С., КанатаеваД.М., Канатаевой Н.С. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату представительских услуг, суд исходил из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, степени сложности дела, количества судебных заседаний (участие в 2 судебных заседаниях).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в сумме 500 руб. в день, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ обответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из смысла указанных норм следует, что суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному его исполнению по не денежному требованию. Судебная неустойка в таких случаях призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

Суд, признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу администрации г. Чебоксары денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 300 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения присужденного для добровольного исполнения 15-дневного срока со дня вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для определения размера судебной неустойки в большем размере, который заявлен истцом, суд не усматривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Текстильщик» удовлетворить частично.

Возложить на Канатаева М.С. (<данные изъяты>), Канатаева Д.М. (ИНН <данные изъяты>), Канатаеву Н.С. (<данные изъяты>) обязанность в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный каркас балкона с остеклением и выполнением работ по демонтажу скатной кровли балкона жилого помещения(квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Канатаева М.С. (<данные изъяты>), Канатаева Д.М. (ИНН <данные изъяты>), Канатаевой Н.С. (ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН 2130075890) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок при отсутствии определения суда об отсрочке исполнения решения суда взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН 2130075890) судебную неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего дня установленной даты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 г.

Судья О.С. Захарова