УИД 21MS0046-01-2023-004304-27 и.о. мирового судьи Новикова В.В.

№11-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова С.Э. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о возмещении судебных расходов, уточненного заявления о процессуальном правопреемстве и солидарном взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению СТ «Водник» о взыскании с Таракановой Л.И. задолженности по целевым и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Таракановой Л.И. в пользу СТ «Водник» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов, пени и государственная пошлина.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Таракановой Л.И. произведен поворот исполнения судебного приказа.

Павлов С.Э. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, взыскании с СТ «Водник» расходов по оплате услуг представителя в размере 52000 руб.

В обоснование заявления указано, что определением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с Таракановой Л.И. в пользу СТ «Водник» задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, с СТ «Водник» в пользу Таракановой Л.И. взыскана полученная в счет оплаты долга сумма в размере 29088 руб. 88 коп. Для защиты интересов Тараканова Л.И. вынуждена была заключить с ним договор об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 52000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Таракановой Л.И. и Павловым С.Э. заключен договор цессии, по которому последнему Тараканова Л.И. уступила право требования судебных расходов по гражданскому делу №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В качестве недостатков заявления отмечено, что Павловым С.Э. не предоставлены сведения об уплате государственной пошлины, не аргументированы требования о взыскании судебных расходов, исходя из количества судебных заседаний, не указана заявленная ко взысканию конкретная сумма почтовых расходов. Заявителю предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки заявления.

Во исполнение указанного определения заявителем представлено уточненное заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, взыскании солидарно с СТ «Водник» в пользу Павлова С.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52000 руб., уплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 262 руб.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок его недостатки устранены не в полном объеме, а именно: заявлено требование о солидарном взыскании судебных расходов с одного должника. Также указано, что вопросы о правопреемстве, возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебный акт о взыскании с СТ «Водник» в пользу Таракановой Л.И. судебных издержек отсутствует.

В частной жалобе Павлов С.Э. просит исключить из мотивировочной части определения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что «вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, … подлежит рассмотрению в порядке искового производства; в установленный срок не устранены недостатки, указанные с определении от ДД.ММ.ГГГГ»; отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешить вопрос по существу, передав заявление о возмещении судебных расходов для рассмотрения по существу.Указывает, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, без движения, устранены в установленный судом срок, описка о солидарном взыскании при одном должнике в определении об оставлении заявления без движения не указывалось. Указание суда на то, что заявление о правопреемстве должно оформляться, как исковое заявление не основано на законе. Также вывод суда о том, что «вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, … подлежит рассмотрению в порядке искового производства» основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Частью 1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что его недостатки устранены не в полном объеме, а именно: заявлено требование о солидарном взыскании судебных расходов с одного должника. Также указано, что вопросы о правопреемстве, возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебный акт о взыскании с СТ «Водник» в пользу Таракановой Л.И. судебных издержек отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о возврате заявления ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из текста определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для оставления заявления без движения не указывался недостаток, что заявителем заявлено требование о солидарном взыскании судебных расходов с одного должника.

Также в качестве недостатка заявления не указано, что вопросы о правопреемстве, возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебный акт о взыскании с СТ «Водник» в пользу Таракановой Л.И. судебных издержек отсутствует.

Таким образом, законных оснований для возврата заявления о возмещении судебных расходов и уточнённого заявления о процессуальном правопреемстве и солидарном взыскании судебных расходов по мотивам не устранения отмеченных недостатков у мирового судьи не было.

Кроме того необходимо отметить, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривалось мировым судьей в судебном заседании, в котором участвовал представитель должника, поддержавший позицию, изложенную в заявлении о повороте исполнения судебного акта.

В отличие от заявления о выдаче судебного приказа и возражений должника относительно исполнения судебного приказа, которые рассматриваются без судебного разбирательства и являются бесспорными, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 82-КГ24-1-К7).

И.о. мирового судьи изложенное не учтено, что привело к неверному выводу о том, что вопросы о правопреемстве, возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению тому же мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Мордвинов